Reactie: Tja, als het goed is het full-time salaris een weerspiegeling van jouw kennis / functie. En is de tijd de factor waarvoor je dit in dienst stelt van het bedrijf. Niet meer dan normaal dus dat als je minder werkt, je minder salaris krijgt.
Reactie: Managementmodellen zijn al jarenlang zwaar overschat. Het is een middeltje met een afgrijselijk jargon. Een model is de werkelijkheid niet! Het taalgebruik staat stijf van de gemeenplaatsen en de clichés. Een aanstaande leider kijkt de kunst af van een succesvolle leider. Hij of zij gebruikt zijn of haar gezonde verstand, geeft en vraagt vertrouwen en heeft een ontwikkeld sociaal gevoel. Managementscursussen zijn zinloos en kosten krankzinnig veel geld.
Ik weet waar ik over praat: sinds 1992 leid ik een groot bedrijf.
Hele bladzijden vol met nonsens? Dat u 'naar doet' kan ik wel accepteren. Maar doe dan ook een beetje 'gefundeerd naar' en geef wat duidelijker aan waarom ik ongelijk heb. Zoiets zou u natuurlijk wel dwingen tot nadenken voordat u iets roept. Bijvoorbeeld u zegt dat een eerlijke prijs een optelsom is van de kosten en de arbeidsuren. Hoe moet ik dan aankijken tegen sportmerken zoals Nike of Adidas die een veelvoud van deze kosten vragen en ontvangen? Of Luis Vuitton? Zou het kunnen dat de waarde van een product vooral een kwestie van perceptie is? En dat deze perceptie, voor en na de koop, weer een grote invloed heeft op de tevredenheid van de klant?
Reactie: Ik sluit me volledig aan bij de visie dat parttimers die als kenniswerkers in dienst zijn een goed salaris moeten krijgen die ze motiveert. Een kenniswerker is iemand die gebruik maakt van zijn eigen kennis om een product of dienst te leveren. Dus ik vind het achterhaald om in deze tijd in tijd te denken terwijl kennisintensieve organisaties bestaan uit de gradatie van kennis, dat is wat anders dan de productiviteit uitgedrukt in tijd bij een fabriek. Loon moet gekoppeld worden aan know how en tijd is hierbij relatief niet belangrijk.
Reactie: IK bedoel men kan zich wel tegen deze wetgeving verzetten maar dan zal men moeten proberen de meerderheid in het parlement te krijgen en in het hogerhuis en proberen deze wetgeving te amenderen/afschaffen. Gezien de hoeveelheid - zwevende kiezers - meestal zo'n 80% - die allerlei andere zaken minstens even belangrijk vinden acht ik persoonlijk de kans dat deze wetgeving versoepeld wordt zeer klein.
Reactie: HELDERHEID, ZUIVER EN EERLIJK MET MET LIEFDE DE WAARHEID RECHT DOOR ZEE BLIJVEN ZEGGEN. EN JE DOEL OP HET FUNDAMENT VOOR OGEN BLIJVEN HOUDEN.
OP DEZE MANIER BEREIK JE WAT JE HART JE INGEEFT WAT JE IN JE LEVEN WILT BEREIKEN. RENDEMENT OM TE GENIETEN VAN JE LEVENSGELUK. HOOP GELOOF EN LIEFDE! JE BENT DAN GEZEGEND!
Reactie: Ilja, als kleine werkgever heb ik ervaring met belonen en korter werken. Daarmee heb ik dus aan de andere kant gestaan. Een direct gevolg van korter werken is b.v. dat binnenkomende telefoontjes of follow up sales gesprekken doorschuiven naar de collega (mijzelf dus). Het valt naar die collega toe dan ook niet te verkopen dat iemand die korter werkt toch meer zou moeten verdienen. Ik denk dat in het type werk dat jij en je vrouw doen dit minder speelt, en dat dit daardoor voor jou minder logisch is.
Anderzijds zou het zo moeten zijn dat als je zo enorm productief bent, je beloont zou moeten worden met een promotie. Maar ja, hoe promoot je een advocaat? En, realistisch gezien, denk ik dat in de praktijk hier een enorm gevoelsmatig knelpunt voor de collega's ligt. Hoe accepteren de 9 to 5-ers het dat iemand die 4 dagen werkt uitverkoren wordt voor promotie?
Reactie: Zo lang modellen niet worden overschat kunnen ze prima werken. Zoals met elk 'gereedschap' bepaald de gebruiker daarvan of en hoe het bijdraagt aan een beoogd resultaat. Al te vaak 'vergeten' managers de simpele waarheid: een model is geen realiteit... Magritte's beroemde schilderij van de pijp (http://www.pibuckle.com/GeenPijp.html) is eigenlijk een 'managementmodel' over de betrekkelijkheid van... managementmodellen en zegt het allemaal.
Reactie: Zoals dhr. Odijk en dhr. Spenkelink aangeven, lijkt de objectiviteit in dit onderzoek ver te zoeken. Iets wat ook veel voorkomt in onderzoek dat door de farmaceutische industrie wordt gefinancieerd. En aangezien het niet mogelijk is om de onderzoeksopzet te bekijken blijft die twijfel over de objectiviteit groot.
Overigens hoeven de uitkomsten niets met subjectiviteit te maken te hebben en kunnen ze ook te maken hebben met de vragen die werden gesteld. Uiteindelijk is een onderzoek beperkt in zijn mogelijkheden.
Reactie: Modellen werken indien de rode draad van het model gehanteerd wordt. Het blind toepassen van modellen werkt echter niet. De communicatie erover en het draagvlak binnen de organisatie om deze modellen te gebruiken bepalen het succes ervan.
Reactie: De stelling of bewering is niet met ja of neen te beantwoorden. Modellen zijn een reductie van de realiteit, zoals eerder geschreven is en inderdaad slechts een adequaat hulpmiddel om een visie te ontwikkelen, een aanpak, niet meer en niet minder. Om overzicht in de zeer complexe organisatie- of bedrijfswerkelijkheid te brengen is het handig om modellen te beschrijven.
Reactie: Modellen zijn een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid. De werkelijkheid is vele malen ingewikkelder en niet alle variabelen kunnen in een model worden weergegeven.
Modellen kunnen helpen een visie te ontwikkelen en zijn daarmee een handig hulpmiddel voor mensen die geen visie hebben. Mede daarom zijn ze zo populair bij de overheid.
Helaas worden de meeste modellen al snel een hype waar iedereen zonder visie achter aan holt. Een zegen voor adbiesbureaus, een kwelling voor klanten en personeel.
Reactie: Hoezo pech? Het vereist grote mate van zorgvuldigheid om op een goede manier met SOX om te gaan. Teveel managers roepen dat SOX hen belemmerd, de werkelijkheid is natuurlijk dat men in het verleden maar wat kon aanklooien. Nu worden zaken transparant. IK blijf van mening dat SOX niets meer is dan een normaal intern beheersingssysteem met een klein topje oververdreven Amerikaanse bezorgdheid.
