Samen brainstormen werkt niet bij complexe problemen
18 februari 2010 -
Wacht nog even met het reserveren van die vergaderzaal als u met een nieuw idee moet komen. Uit onderzoek blijkt namelijk dat u bepaalde problemen beter in uw eentje op kunt lossen. Dat schrijft Andrew O'Connell op BusinessWeek.
Vaak blijven mensen die samen brainstormen in hetzelfde cirkeltje lopen. Toch blijven brainstormsessies immens populair. Logisch ook. Iedereen die wel eens in zijn eentje heeft geprobeerd met een creatief idee te komen, weet hoeveel je kunt hebben aan een brainstormsessie. De meeste mensen komen nu eenmaal met de beste ideeën als ze feedback krijgen.
Verlammend
Uit talloze psychologische onderzoeken blijkt echter dat brainstormen in groepen vaak leidt tot minder ideeën dan wanneer al die mensen apart met een probleem aan de slag gaan. Stylianos Kavadias van het Georgia Institute of Technology en Svenja Sommer van HEC Paris werpen licht op deze schijnbare tegenstelling in Management Science. Ze wijzen erop dat onderzoeken over brainstormen zich vrijwel altijd richten op belachelijk eenvoudige of juist zeer ingewikkelde problemen. Het blijkt dat juist dat soort problemen zich het best op laten lossen als iemand er in zijn eentje mee aan de slag gaat. Als er een oplossing gevonden moet worden voor een hele simpele of juist complexe kwestie kan een brainstormsessie namelijk verlammend werken. U heeft het vast wel eens meegemaakt: uw idee wordt al in de kiem gesmoord voor het tot wasdom is gekomen omdat het overschreeuwd wordt door andere ideeën.
Deelproblemen
Wordt het probleem echter opgedeeld in deelproblemen, die elk voor zich ‘redelijk’ ingewikkeld zijn, dan is brainstormen in een groep juist effectiever dan er alleen mee aan de slag te gaan. In dergelijke situaties komt de diversiteit van de groepsleden goed van pas en kunnen ze effectief voortborduren op elkaars ideeën. Moet er dus een creatieve oplossing komen voor een probleem, stel dan eerst vast hoe complex dat probleem is en bepaal vervolgens of mensen daar het best in hun eentje of als groep mee aan de slag kunnen gaan.
Goed brainstormen begint bij een juiste en trefzekere analyse van het probleem, de vraag en de doelstelling. Daarnaast moet je zorgen dat je de juiste personen bij de brainstorm betrekt en dat dit er zeker niet te veel mensen zijn. 3 tot 6 personen vind ik een ideale groeps-omvang voor een brainstorm.
En als laatste; iets wat vaak wordt vergeten. Je moet gaan brainstormen als je op zoek bent naar creativiteit, niet als je een bundeling van logisch denken zoekt of een beslissing wilt forceren.
Dit zijn volgens mij de elementen die van belangrijk voor een goede brainstorm. Hierbij is de complexiteit van het probleem volgens mij niet van belang. Het in rondjes draaien wordt vaak veroorzaakt door kennisgebrek over de materie, onduidelijkheid en teveel mensen, waardoor er te weinig tijd, ruimte en stilte is om even achterover te leunen en na te denken.
Ik herken de conclusies van het artikel gelijk. Briljante ideeen ontstaan meestal alleen. Maar om een briljant idee tot werkelijkheid te maken heb je een team nodig dat met deelproblemen aan de slag gaat. Dan is brainstormen perfect. Niet voor een nieuw concept. Dat wordt meestal geboren in stilte ...
Om tot een briljant idee te komen moet je vaak wel input (informatie, ideeen, ...) van diverse kanten hebben die je vervolgens in je eentje uitwerkt tot een nieuw concept.
Bas Schenk
|
|
22
-
02
-
2010
|
11
:
39
uur
Beste Gilbert, zeker met jou laatste opmerking ben ik het oneens , als dat mag. Brainstormen komt, dacht ik, uit India en de achterliggende filosofie is : ''Use the brain to storm a problem''. Je moet dus een (complex?)probleem hebben om creatief, met elkaar, met de deelnemers dus, naar een oplossing te zoeken.
Of dat er nu 3 of 6 zijn, hangt van het bedrijf af en op welk terrein het probleem zich afspeelt. Het is een serieuse techniek die, als je het goed toepast, zichzelf bewijst.
Laat het geen vrijblijvende utopische samenkomst zijn.
Zelf denk ik dat het aspect ''draagvlak'' voor de oplossing van het probleem, ook belangrijk is om het aantal deelnemers te bepalen.
Ons korte termijn geheugen kan ongeveer 20 seconden 7 plus of min 2 elementen tegelijkertijd onthouden. Om er iets mee te doen moeten we het idee, verbinding, uitwerking 'doorsturen' naar het lange termijn geheugen. In een overleg is het bij complexere problemen nogal een opgave om 'uit het blote hoofd' die korte termijn geheugens met elkaar te verbinden via een gesprek/brainstorm. Brainstorms kunnen daarom veel succesvoller worden als je wat gezegd wordt direct visualiseert, inclusief de onderlinge relaties. Dan kan met modelleren en bijvoorbeeld brown paper sessies of group decision systems. In mijn ervaring werkt het live mindmappen nog het beste omdat het zeer interactief en effectief is in het interactief opbouwen van een gezamenlijk denkmodel en er zodoende meer creativiteit onstaat en draagvlak voor vervolgacties.
Klassieke valkuil: te dikwijls begint men aan een brainstorm vanuit een (te) vage vraagstelling, een wens, enz ...
Dé succesfactor voor een brainstorm is wat er voordien gebeurt: scherp afgebakend, helder en concreet krijgen van de vraag, tijd nemen voor een inspirerende briefing, en pas dan aan de slag.
Een opdrachtgever doet meestal wat aarzelend als je vraagt om tijd uit te trekken voor een voorgesprek (in mijn geval niet evident omdat ik in België woon en veel Brainstorms en Creatieve sessies in Nederland verzorg). Resultaat achteraf: een opdrachtgever die telkens zegt: meer dan nuttig dat we samen gezeten hebben, en dat je ''de oren van mijn kop'' gevraagd hebt.
Bas Schenk
|
|
11
-
04
-
2011
|
17
:
35
uur
Beste Bob, hoezo klassieke valkuil? Mijn ervaring sluit redelijk aan met die van Jerre. Ik ben het er niet mee eens dat eerst een ''voorgesprek'' of ''inspirerende breefing'' noodzakelijk is. Ik denk juist dat je onbevangen, zonder enig vooroordeel of voorbereiding moet deelnemen aan de brainstorm sessie.
Pas op, ik bedoel natuurlijk niet als je de rol van voorzitter of gespreksleider bekleedt; dan moet je je weldegelijk goed voorbereiden en proeven in eerdere gesprekken met het management waar men precies naar toe wil met de onderneming.
En, Jerre, als je de uitkomsten van de sessie goed notuleert in een actie plan, dan is volgens mij het korte geheugen probleem opgelost. Teminste, als je er ook mee aan de slag gaat. (SMART maken)
Vorige maand nog een brainstorm sessie (strategische beleidsvorming in Horeca groothandel) voorgezeten en waar de directie dacht in een middagje klaar te zijn hebben we een hele dag nodig gehad en 81 (!) punten genoteerd die strategisch absoluut onvoldoende waren door steeds weer te vragen bij elk punt : Hoe zou de optimale situatie er uit moeten zien. Wat zou dan onze meerwaarde zijn t.o.v. van onze concullega's. En wat is de kritische succesfactor in deze?. Dan komt er veel uit!! Bovendien laat je het dan de deelnemers (in mijn situatie het management) zelf zeggen. Men kan er dus niet omheen. Hoezo draagvlak? Fantastisch! Dus actie lijst en elke 2 weken bij elkaar zitten om de lijst af te strepen, zoals dat heet.
Ik denk dat het wel van belang is om je aanpak aan te passen aan het type brainstorm. Is er bijvoorbeeld een crises die vraagt om een creatieve oplossing, willen we een nieuwe dienst ontwikkelen of gaan we brainstormen over hoe we moeten reageren met onze organisatie in de veranderende omgeving? De tweede vraagt geen voorbereiding en strakke voorzitter en de andere 2 juist wel en zoals Bas zegt ook een focus daarna op actiepunten en monitoring (ik zou ook nog mikken op eigenaarsschap per onderdeel).
In mijn ervaring kunnen in alle gevallen betere uitkomsten verwacht worden als je livemindmapping inzet. Vooral handig als je ook in je convergentiefase naar mijlpalen en acties toe wilt werken. Met speciale software die aHaCoaching heeft ontwikkeld, hoef je de informatie van je gezamenlijk opgebouwde mindmap niet meer opnieuw in te voeren in een ander programma om bijvoorbeeld een Gantt Chart in een Excel of een HTML matrix met kleurexcepties te genereren voor de monitoring.
Dan gaat niemand de deur uit zonder te zeggen dat ze met elkaar de EN de ideeen EN het plan hebben gemaakt. Als je die bovendien automatisch omzet naar een teamdashboard waar iedereen bij kan (in de cloud) zal je project in kortere tijd succesvol zijn, is mijn ervaring! Zie anders morgen mijn post op hetnieuwewerkenblog.nl
Vr.Gr.,
Jerre.
Bas Schenk
|
|
12
-
04
-
2011
|
11
:
39
uur
Dank Jerre voor de reactie. Uiterard dient er een eigenaar van het probleem(onderdeel) te zijn cq te benoemen in de actie lijst. Dat bedoel ik eigenlijk ook met SMART. (Maar dat begreep je wel denk ik).Misschien moeten we SMART wel veranderen in SMARTE met de ''E'' van ''Eigenaar actiepunt''
Groet, Bas
