29 januari 2010 -
Wat hebben de laatste tien jaren managementdenken opgeleverd? Harvard Business Review stelde een lijstje op van de tien trends van de 21ste eeuw die nu al naar voren zijn gekomen. Natuurlijk is deze eeuw nog ‘maar’ tien jaar oud en kan er nog veel gebeuren. 6Minutes vat de lijst met de tien managementtrends samen.
1. De foute strategie van de aandeelhouderswaarde
De laatste tien jaar ging teveel aandacht naar aandeelhouderswaarde. Het creëren van steeds meer waarde werd een strategie. Iedereen weet nu dat het creëren van aandeelhouderswaarde een resultaat is van een strategie en niet een strategie op zich.
2. IT inkopen
De tijd van eigen IT-applicaties is voorgoed voorbij. CEO’s beseffen dat IT-diensten worden ingekocht, zoals grondstoffen of bedrijfswagens.
3. Luisteren naar de klant
In elke sector is het besef gegroeid dat de klant de toekomst bepaalt en de vraag naar producten stuurt. Niet andersom.
4. Risk Management
Na 9/11 klonk het haast ironisch: er was veel te weinig aandacht besteed naar risk management. Crisismanagement bestaat al een kwart eeuw, maar is nog maar net gemeengoed.
5. De creatieve organisatie
Het bewust aanmoedigen en ondersteunen van creativiteit binnen de onderneming levert een meerwaarde op die te lang onderschat werd.
6. Open Source
Open Source ontstond al in de jaren ’90, maar werd pas echt erkend na 2000. Tijdens het laatste decennium oversteeg Open Source trouwens het zuivere IT-domein, denk aan Wikipedia.
7. Weg van de beurs
Going public werd returning to private. Gekoppeld aan strategische focus en regels van goed bestuur lijkt een private investering momenteel de beste wissel op de toekomst te zijn.
8. Analytische concurrentie
Het beschikbare cijfermateriaal binnen de onderneming doeltreffend analyseren en gebruiken heeft tijd gekost maar de meeste topbedrijven doen nu eindelijk iets met het beschikbare datamateriaal en gebruiken het als een concurrentievoordeel.
9. Omgekeerde innovatie
Opkomende economieën worden niet meer alleen gezien als grondstofleveranciers en bron van goedkope werkkrachten. Ondernemingen gaan op deze ontluikende markten inspelen met specifieke producten om vervolgens vast te stellen dat die producten het ook goed doen op de thuismarkt. ‘Reverse innovation’ heet dat.
10. Duurzaamheid
Bijna elk zichzelf respecterend bedrijf doet tegenwoordig zijn best om de ecologische voetafdruk zoveel mogelijk te reduceren. Ondernemingen passen duurzaamheid ook toe op hun innovatie- en productstrategie.
Bron:6Minutes
Ik mis de belangrijkste trend:
Aandacht voor het echte kapitaal van de organisatie, de medewerkers.
Medewerkers zijn de enige productiefactor waarop bedrijven zich kunnen onderscheiden van de mededingers.
KLM, Klanten, Leveranciers, Medewerkers, de big M, mensen. De factor die het verschil zal maken tussen succes en mislukking.
Ad, wat sla je de spijker weer op de kop. Kan alleen maar hopen dat men het artikel 'de drie HR trends voor 2010' ook gelezen heeft van 18 januari jl in MO: (Klik hier)
Let daarbij vooral ook op de aanhef: Wat worden de drie belangrijkste uitdagingen voor HR-managers én algemeen directeuren(!) in 2010? Daarnaast hoorde ik onlangs op BNR een interview met een vertegenwoordiger van de vacaturesite www.vacaturerunner.nl die aangaf dat ze de eerste week van januari 2010 tot zijn verbazing 50%! meer bezoekers dan normaal hadden ontvangen. Een deel van de verklaring hiervoor werd gezocht in 'de goede voornemens van mensen voor 2010'.... Eens kijken wat er gaat gebeuren als de economie weer aantrekt...
Martha
|
|
29
-
01
-
2010
|
11
:
49
uur
Ad heeft, zoals zo vaak, gelijk.
Spijtig is dat de economische druk de mooie woorden en initiatieven zoals IIP veel sneller wegvaagt dan dat we ze in de afgelopen jaren hebben geintroduceerd. Net toen we dachten dat 'human capital' gemeengoed was, bleek dat 'hard currency' het enige belangrijke kapitaal wordt gevonden.
Martha, de 'wal doet het schip wel keren'! Ondanks de (naar het zich laat aanzien: conjuncturele) economische dip (met de effecten die jij beschrijft) stevenen we natuurlijk ook met open ogen af op een toekomstig strucureel(!) tekort aan mensen op de arbeidsmarkt. Daarmee komt het grootste managementvraagstuk van voor de crisis terug: Waar haal ik de mensen vandaan & vooral: hoe houd ik ze vast?
Dat de employmentcrisis mer rasse schreden nadert, dat roep ik al jaren, maar heb soms het gevoel de roepende in de woestijn te zijn.
Bedrijven en organisaties met een goed en geintegreerd management systeem, dat uitgaat van de kracht van mensen, zullen naar mijn mening deze crisis overleven, ja zelfs sterker worden.
De grap is dat door het invoeren van een systeem gebaseerd op empowerment en talentmanagement het mogelijk zal maken met minder mensen meer te doen met een betere kwaliteit.
Bedrijven die dit nieuwerwetse praat noemen, zullen straks spijt hebben dat ze nu niet geacteerd hebben. Wij zien dat bedrijven waar we dit soort systemen implementeren, nu al stukken beter presteren, ook in sectoren waar het nog niet echt goed gaat. Rendementsverbeteringen van 10 tot 30% zijn eerder regel dan uitzondering.
Trend 2 en 6 zijn, zoals het er staat, een beetje met elkaar in tegenspraak.
De opensource manier van denken (toegepast op IT) gaat juist over zelf de baas zijn over je spullen. IT is voor veel organistaties niet meer een ondersteunend tooltje maar raakt de kern van het bedrijfsproces is is een van de manieren om onderscheidend te zijn.
Als een organisaties alle IT 'van de plank' koopt verlies je daarmee het vermogen een competitief voordeel te halen door inzet van IT. Het in dienst hebben van competente mensen met een intieme kennis van de strategie, doelen en processen van de organisatie is hiervoor wel randvoorwaardelijk. IT-werk dat op deze manier wordt ingericht houdt de betere IT-er betrokken en gemotiveerd.
Dit alles betekent niet dat iedereen alles zelf moet doen. generieke, niet-onderscheidende zaken uitbesteden is prima, maar denk goed na wat wel en niet onderscheidend is of zou kunnen zijn.
leuke naam trouwens, maar het is een fabel waar inmiddels alleen nog maar ICT addicts in geloven dat ICT het onderscheid maakt. ICT is net zo kopieerbaar als een DVD en is voor veel bedrijven de oorzaak geweest van zwaar verlies en puinhopen in de bedrijfsvoering. Daarin onderscheid geen enkel bedrijf zich, het is overal hetzelfde, implementatie van ICT mislukt en leidt tot verlies, maatwerk of standaard, het maakt niks uit.
Het enige wat niet kopieerbaar is zijn de mensen en dat is ook de enige productiefactor waarmee het onderscheid kan worden gemaakt.
Voor deICT geldt dat ook, het eerste ICT bedrijf dat niet denkt in bits, bytes, SOA's en meer van dat jargon, maar in wensen van de klant zal de strijd winnen.
Het klinkt alsof je veel negatieve ervaringen hebt. Jammer. Nergens beweer ik ICT *altijd* het onderscheid maak en we zijn het eens dat de mensen erachter van cruciaal belang zijn.
Het is echter nog steeds mogelijk door slimme inzet van IT onderscheidend te zijn, vooral in sectoren waar de mogelijkheden nog zwaar onderbenut worden. Kunst is om scherp onderscheid te maken tussen niet-competitieve zaken (beheer van een webserver of tekstverwerking) ten opzichte van IT die een verschil maakt voor klanten en medewerkers.
Een organisatie die niks meer met IT doet (of wil doen) dan generieke zaken heeft wellicht een breder tekort aan ambitie en visie.
Dat zijn dan ook niet de organisaties waar de leukste, slimste en meest innovatieve medewerkers willen blijven werken.
@Arjen,
Het is maar net hoe je het bekijkt, ik heb veel klanten gehad waar de interne organisatie na de tsunamie van de ICTers weer op orde moest worden gebracht, dus het gevoel is tweeledig.
ICT is ondersteuning, niks meer en niks minder en kan en mag nooit leidend zijn bij organisatieveranderingen. De ICT moet aan de organisatie worden aangepast, maar het omgekeerde gebeurt steeds.
Daarbij komt nog de arrogantie van de ICT jongens en meiden die denken dat ze veel beter zijn dan God en Allah bij elkaar, maar die alleen maar lineair kunnen denken en aangezien mensen alles behalve lineair zijn ligt daar de oorzaak nummer 1 van het mislukken van deze projecten.
Het simpele gegeven dat 85% van de ICT implementaties mislukt moet toch bellen doen rinkelen? Maar nee, het ligt steeds aan de klant toch?
Vorige week weer een klant aan de lijn, SAP was ingevoerd, druk, druk, druk nu. ''en nu moet er een extra module worden geinstalleerd?'' vroeg ik dus maar. ''Ja, hoe weet je dat?''. ''Och, ervaring, en straks ben je er nog drie keer aan'' voorspelde ik.
Tja, overal hetzelfde, belastingdienst, CAR, CWI, FreeRecordShop, NS....
En overal hetzelfde is niet echt onderscheidend.
Beste Ad,
Stukje beroepsdeformatie? Je baseert je op jou ervaringen bij jou klanten. Ik heb andere klanten en andere ervaringen.
Als jou klanten allemaal organisaties zijn met de visie dat ICT ondersteunend is en ''nooit leidend zijn bij organisatieveranderingen'' snap ik wel dat je een negatief beeld hebt van IT. Een mislukte SAP implementatie is inderdaad een hele dure typemachine. Vooral als blijkt dat men zelf geen visie had op wat er getypt moest worden, of voor/door wie. Maar dragen diegenen die besloten tot aanschaf van zo'n product ook niet een beetje verantwoordelijkheid?
Er zijn veel, heel veel succcesvolle organisaties die compleet nieuwe werkprocessen, businessmodels en doelstellingen ontwikkelen op basis van nieuwe technologische mogelijkheden.
Dat is op zich geen nieuwe fenomeen. De NS is bijvoorbeeld gebaseerd op de stoommachine en goedkoop staal. Nu zijn het andere technologien (ICT, biotech, nanotech) die nieuwe dingen mogelijk maken.
Neem in overweging dat jij wellicht, net als een arts, vooral klanten ziet waar iets mis mee is. Immers, gezonde organisaties met een eigen verandervermogen bellen je wellicht niet zo snel. Ik zal vast ook wel een beetje last hebben van een selectieve blik want organisaties die helemaal vast zitten in de 'IT-is-slechts-een-hulpmiddel' visie worden niet zo snel mijn klant.
Steeds meer bedrijven en organisaties gaan inzien dat ICT ondersteunt, alleen de ICT sector blijft geloven in de eigen wonderen.
Natuurlijk is het zo dat nieuwe technische mogelijkheden nieuwe werkprocessen mogelijk maken, wij hadden deze discussie zonder internet nooit gehad per slot. Maar de mogelijkheid om op elkaar te reageren wordt mogelijk gemaakt door deze software, hij ondersteunt de discussie, niks meer en niks minder.
En daar ligt hem de crux.
ICTers verkopen oplossingen waarvoor nog geen probleem is en creëren daardoor veel nieuwe problemen die er eerst niet waren.
Als ik nieuwe werkprocessen ontwerp, samen met mensen, klanten, dan houden we wel degelijk rekening met ICT, zoeken ICT oplossingen voor problemen. En volgens mij is dat de enige juiste methode.
Ik zie ook gezonde organisaties, er zijn er tenminste nog steeds die beseffen dat je het dak moet repareren als de zon schijnt.
Het ontwikkelen van nieuwe business concepten, juist daarmee houd ik me bezig, excellence modellen, de kracht van mensen.
Want ik weet één ding, een computer is zo dom als degene die hem heeft geprogrammeerd. Mensen kunnen denken, leren, ontwikkelen, machines niet.
Mensen denken soms onlogisch en daardoor zijn ze slim, machines zijn rechtlijnig en daardoor zijn ze dom.
Lees je eigen stukjes hierboven eens even terug voordat je machines en IT-ers gaat beschuldigen van respectievelijk rechtlijnig denken en arrogantie. Seriously.
Technologie is al een miljoen jaar de belangrijkste driver van verandering in het mens-zijn. De NS is niet groot geworden door steeds meer gemotiveerde paarden voor grotere wagens te spannen maar door betaalbaar staal en stoommachines. Technologische innovatie dus.
Ik probeer me in te leven in je logica maar kom dan tot de conclusie dat bedrijven als XS4all, Tomtom, Amazon en Google niet kunnen bestaan. Paradigmaverschuivende technologie lag tenslotte aan de basis van deze organisaties. Er zijn dus cases, wellicht buiten jou ervaringsruimte, waar technologie de spelregels dusdanig veranderde dat er volledig nieuwe diensten, producten en activiteiten konden ontstaan.
Dit gebeurt echter niet als je denkkader beperkt wordt door wat er nu is, en dat alleen maar marginaal wil verbeteren binnen de mogelijkheden die andere mensen zich kunnen voorstellen. Dus mooie gecomputeriseerde CD-spelers maken en er dan achter komen dat iedereen onder de 35 muziek gewoon aan het downloaden is en helemaal geen CD-spelers meer nodig heeft. Jammer.
Echte verandering komt altijd van een kleine voorhoede die dingen gaat doen waarvan de rest van de wereld zegt dat het niet kan, niet mag of niet zou moeten mogen. Deze voorhoede laat zich in hun voorstellingsvermogen niet beperken door hun ervaring-tot-nu-toe maar kijkt naar wat zou kunnen zijn. En dan doen ze het.
Verder lijkt je obsessie met vervelende IT-verkopers je te verblinden voor het feit dat de opensource beweging juist onafhankelijkheid en zelfstandige innovatie voor en door de eindgebruiker promoot. opensource software is geen product dat je verkocht wordt door iemand in een te grote leasebak. Het is publiek beschikbare kennis die je mag gebruiken zoals jij dat wilt. Net zoals de stelling van Pythagoras, of de 2e wet van Newton. Of een organisatie dat doet hangt meestal af van de visie en het lef van een handjevol mensen die zich het 'onmogelijke' durven voor te stellen en het dan gaan doen.
Wellicht moet je je eens verdiepen in dat paradigma.
Je hebt het door Arjen, alleen zie je de oorzakelijkheid niet.
Microsoft is niet groot geworden door ICT, maar door de visie van Gates. Apple is succesvol door de visie van Jobs. Google is groot geworden omdat twee jongens een idee kregen. De NS reed als eerste ter wereld zonder stoomtractie omdat het management de visie had dat stroom beter was dan stoom (al maken de huidige treinen meer lawaai dan een stoomloc).
Alle voorbeelden die je noemt hebben hun oorsprong is de kracht van mensen, niet in ICT.
De CD kon worden ontwikkelt omdat Philips mensen de ruimte gaf de meest wilde ideeën uit te werken in het fameuze natlab.
Open Source neemt een geweldige vlucht omdat mensen beseffen dat het delen van kennis leuker is dan het vermenigvuldigen van geld.
Alle veranderingen die je aangeeft zijn ontstaan door de kracht van mensen en juist deze kracht, die in iedere organisatie aanwezig is, kan veranderingen teweeg brengen.
Juist daarom moeten veranderprocessen gestuurd worden door de veranderkracht van mensen en niet door ICT, automatisering of informatisering.
Waarom zou ik anders een succesrate van 100% hebben bij veranderprocessen (waarbij hele bakken ICT zijn geimplementeerd) en hebben veranderprocessen geinitieerd door ICT een mislukkingspercentage van 85%?
Mensen veranderen graag, maar hebben er een hekel aan veranderd te worden. ICT gedreven veranderingen dwingen mensen tot verandering e dat is meteen de doodsteek voor deze processen.
